MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :17.07.2013
NUMARASI :Esas no:2012/1219 Karar no:2013/1000

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava, taşınmazın ipotek tesis tarihinde "aile konutu" olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu hususun toplanan delillerle gerçekleşmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Dava, lehine ipotek tesis edilen banka ve akdin diğer tarafı olan kocaya karşı açılmış, davalıların her ikisi için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmiştir. Bu halde, dava değeri üzerinden tek bir vekalet ücreti tayin ve takdiri doğrudur. (27.6.1956 tarihli ve 2/14 sayılı İçt. Bir. Kararı.) Ne var ki; davalılardan banka davada kendisini vekille temsil ettirmiş, diğer davalının ise vekili bulunmamaktadır. Böyle bir durumda, davacı, dava değeri üzerinde tayin olunan vekalet ücretinin yarısından bankaya karşı sorumlu tutulmalıdır. Davacının, tayin edilen vekalet ücretinin tamamından bankaya karşı sorunlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması veya bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönünün düzeltilerek onanması uygun olur. Bu sebeple sayın çoğunluğun kararına bu yönüyle katılamıyorum.