Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6167 Esas 2020/6057 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6167
Karar No: 2020/6057
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6167 Esas 2020/6057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı hayat sigortası poliçesinin geçerlilik tarihleri içinde rahim ağzı kanseri nedeniyle operasyon geçirdiği için tedavi giderlerinin teminat dahilinde olduğu halde ödenmediğini ve iyileşme teminatları klozu uyarınca 50.000 USD'nin de ödenmesi gerektiğini iddia ederek 1,00 TL ile 2.000,00 TL tedavi giderinin ve 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacının hastalığının kanser olarak tanımlanmadığını ve rahim ağzı kanserinin teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının geçirdiği rahatsızlığın kanser olmadığının belirtilmesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda belirtilen kanun maddeleri; hayat sigortası poliçelerine ilişkin düzenlemeleri içeren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve poliçelerde düzenlenen iyileşme teminatları klozu hükümlerini içeren 950 sayılı Türk Ticaret Kanunu'dur.

17. Hukuk Dairesi 2018/6167 E. , 2020/6057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesinin tanzim edildiğini, poliçenin geçerlilik tarihleri içinde müvekkilinin rahim ağzı kanseri nedeni ile operasyon geçirdiğini, tedavi giderlerinin teminat dahilinde olduğu halde ödenmediğini, ayrıca poliçede düzenlenen iyileşme teminatları klozu uyarınca 50.000 USD"nin de ödenmesi gerektiğini açıklayıp iyileşme teminatları klozu nedeni ile şimdilik 1,00 TL ile 2.000,00 TL tedavi giderinin ve 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 15.05.2014 gün ve 2013/10439 Esas– 2014/7706 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının hastalığının kanser olarak tanımlanmadığı, kanser olarak tanımlansa dahi rahim ağzı kanserinin teminat dışı bırakıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, her ne kadar mahkemece rahim ağzı kanserinin teminat dışında kaldığı kabul edilse de iyileşme teminatları klozunun 4. maddesinde rahim ağzı
kanserinin teminat içinde kaldığı düzenlenmiş olup bilirkişilerce davacının geçirdiği rahatsızlığın kanser olmadığının belirtilmiş olmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.