MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/667 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açtıklarını yargılama sonunda bedele hükmedildiğini, dava konusu taşınmazın elden çıkarıldığı 1999 yılında bedelin tahsil edildiği 2012 yılına kadar geçen 13 yılda davacı kurumun zarara uğradığını, davacıların yaptıkları eylemin aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz isteme hakları bulunduğunu, bedel olarak hükmedilen 25.000 TL"nin 16.11.1999 tarihinden 132.500 TL"nin 23.11.1999 tarihinden bu paraların ödendeği 15.06.2012 tarihi arasında geçen süre için 566.700.56 TL faiz alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, tasarrufun iptali davasında davacıların faiz talebi red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/667 Esas 2010/53 sayılı ilamında her iki davalı yönünden de bedele hükmedildiği ve faiz verilmediği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, Yargıtay uygulamalarında da bedele hükmedilmesi halinde faiz yürütülmeyeceği yönünde olduğu ve mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.