Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/26595 Esas 2014/8208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ünye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :10.10.2013
NUMARASI :Esas no:2013/267 Karar no:2013/494

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Dava, lehine ipotek tesis edilen banka ve akdin diğer tarafı olan kadına karşı açılmış, davalıların her ikisi için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu halde, dava değeri üzerinden tek bir vekalet ücreti tayin ve takdiri doğrudur (27.6.1956 tarihli ve 2/14 sayılı İçt. Bir. Kararı.). Ne var ki; davalılardan şirket davada kendisini vekille temsil ettirmiş, diğer davalının ise vekili bulunmamaktadır. Böyle bir durumda, davacı, dava değeri üzerinde tayin olunan vekalet ücretinin yarısından davalı şirkete karşı sorumlu tutulmalıdır. Davacının, tayin edilen vekalet ücretinin tamamından şirkete karşı sorunlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması veya bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönünün düzeltilerek onanması uygun olur. Bu sebeple sayın çoğunluğun kararına bu yönüyle katılamıyorum.