Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu ve 20/600 arsa paylı bağımsız bölümün ortak miras bırakan babaları O.H.Ö.’a ait olup, taşınmazın 5/600 payının tapuda kat irtifakı kurulurken muris tarafından bedelinin ödenerek davalı adına tescil edildiğini, 5/600 payın ise davalıya satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, davalının murisin 2. eşi olup temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile murisin mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                      -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün kat irtifakına ayrılan 5/600 payının miras bırakan tarafından 9.12.2003 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Miras bırakanın bedelini ödediği ve sicil kaydının davalı üzerine intikal ettirildiği iddiasında bulunulan 1/4 pay yönünden, 1.4.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle bu pay yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının, temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda miras bırakanın davalı F.ye satış suretiyle temlik ettiği 5/600 payın sonradan bağımsız bölüm olarak davalı adına sicil kaydının oluşturulduğu gözetilerek bu payın karşılığı olan bağımsız bölümdeki 1/4 payda davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, muris muvazaasına konu teşkil etmeyen davalıya ait 1/4 payında kabul kapsamına alınması suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.