MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Karakaya köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında 102 ada 1 parsel sayılı orman parseline dahil olması gereken ve dava dilekçesine ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaraları ile gösterilen taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazların orman olarak ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Aynı çalışma alanında kalan ve orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında 216 ada 1, 2 ve 3, 217 ada 1, 220 ada 3, 221 ada 1, 223 ada 1 ve 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro mahkemesinde devam eden bu dava nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmiş; müdahil davacılar, bu taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazların adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinden davanın 102 ada 1 parsele yönelik olduğunun anlaşıldığı, bu parselin zaten orman vasfıyla ... adına tespit edilmiş bulunduğu ve ...nin davada hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ...nin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/6494 E. - 2011/10241 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma ilâmında özetle; ""Davacı ...nin 15/04/2009 tarihli dava dilekçesi ile ekinde bulunan inceleme raporu ve krokiden, davanın orman olarak tespit edilen 102 ada 1 sayılı parselin dışında bırakılan ve krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralarıyla ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik açıldığının anlaşıldığı belirtilerek; asıl dava edilen taşınmazlar hakkında taraf teşkili sağlanmadan ve işin esasına girilmeden karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş; 102 ada 1 sayılı orman parseline sınır olan ve dava kapsamında bulunup haklarında kadastro tespiti yapılan taşınmazlardan 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilerek yargılamaya 2014/33 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde zilyet olarak adı geçen ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın, 02/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ile ekinde bulunan haritada (A1) ve (A2) olarak gösterilen 838,06 ve 2.585,88 m²" yüzölçümündeki bölümlerinin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 3.005,63 m² yüzölçümündeki bölümünün ise fındık bahçesi vasfıyla davalı Kemal oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.07.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış; çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.