MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.2.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve 115.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; davalı ... vekili 24.4.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir.
Dava, İİK"nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, 24.4.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Mahkemece dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar
verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Dava konusu taşınmaz tapuda 65.000 TL bedelle satılmış olup bilirkişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 133.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı Hamit vekili dava konusu taşınmazın 20.2.2012 tarihli adi satış sözleşmesi gereğince 115.000 TL bedelle alındığını 20.2.2012 tarihinde 20.000 TL kaparo ödendiğini, kalan 95.000 TL"sının da 23.2.2012 tarihinde tapu satışında ödendiğini belirterek delil olarak adi satım sözleşmesi, banka dekontu ve tanık beyanlarını bildirmiştir. Sunulan banka dekontlarından davalı Hamit"in Akbank ve Garanti Bankasındaki hesabından 20.2.2012 tarihinde 22.000 TL, 23.2.2012 tarihinde 30.217,51 TL ve 66 207,41 TL olmak üzere 118.424 TL para çektiği, 23.2.2012 tarihinde saat 11.35 de çektiği 66.207 TL"nin 65.0000 TL"sini 11.39 da davalı borçlunun gayrı resmi eşi ........"nin ........daki hesabına yatırdığı, dolayısıyla davalı 3.kişinin dava konusu taşınmaz için tapudaki 65.000 TL bedel dışında 50.000 TL daha ödediğini banka dekontu ile ispatladığı, bu durumda dava konusu taşınmazın davalı 3.kişiye maliyetinin 115.000 TL olup bu değer ile rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu da ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin değinilen feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.