MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanık hakkında bozma öncesi kararda 2 yıl, 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozmadan sonra kurulan hükümde, kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
2- Tekerrüre esas olan ve bozma ilamından önceki hükümde belirtilen Ç. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/150 E., 370 K. sayılı ilamı yerine kesin nitelikte olan aynı mahkemenin 2007/116 E., 2008/126 K. Sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3- TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı, sanık sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak, karardan 3 yıl 1ay 15 gün hapis cezasına dair kısmın çıkarılması ve uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının 2 yıl, 8 ay "a indirilmesi, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ç. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/150 E., 370 K. sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 86/2 maddesi gereğince verilen 4 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Ç. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/116 E., 2008/126 K. sayılı esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi ve TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK suretiyle ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.