Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4374 Esas 2008/6439 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 747 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından muhtesat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğuna işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı iddiası kısmen sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan M. K. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değeri yönünden reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davalılardan M."nın haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının paydaşı bulunduğu 747 parsel sayılı taşınmaza taşkın muhtesat yapmak suretiyle elattığı belirlenerek, davalı M. hakkındaki davanın kabulü ile elatmasının önlenmesi ve taşkın kısımların yıkımına diğer davalıların muhtesatla bir ilgilerinin bulunmadığı saptanarak, haklarındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı M. bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacının 747 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Hazineden 13.12.2001 tarihinde satın aldığı ve muhtelif tarihlerde pay satışları yaptığı, son olarak 3752/7225 payın davacı üzerinde kaldığı gözetilmek suretiyle, 13.12.2001 tarihinden, pay satışları yapmaya başladıkları tarihe kadar çekişmeli bölümün tamamı üzerinden bu tarihten sonra davacının pay satışı yaptığı dönemler nazara alınarak her dönemdeki payı üzerinden ecrimisilin hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken, davacının malik olmadığı dönemi kapsayacak biçimde ve payından fazla ecrimisil takdir ve tayini yerinde değildir.
Öyleyse davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hüküm açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.