Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.’nin adına kayıtlı olan 1662,1856 ve 2968 parsel sayılı taşınmazlarının mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini,gerçek amacının erkek çocuklarını yararlandırmak olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar,satışların gerçek olduğunu bildirerek,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                             -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan A.E.tarafından çekişme konusu 1856 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile 1662 parselin tamamının murisin oğlu Y."un kayınvalidesi olan dava dışı V."ye; V.e tarafından da bu parsellerin 2.2.1999 tarihli akitle damadı olan Y."a, onun tarafından da 16.8.2004 tarihli akitle davalılar H. ve M."e temlik edildiği; keza 1856 parseldeki kalan 1/2 pay ile 2968 parselin tamamının murisin oğlu olan İ."in bacanağı S.a devredildiği bellidir.
Tüm bu olgular gözönüne alındığında, çekişme konusu 2968 parsel sayılı taşınmazda bulunan evler ile fındık bahçesi olan diğer taşınmazların murisin oğulları olan dava dışı İdris ve Yunus tarafından kullanıldığı, davalılar tarafından bedel ödendiğinin kanıtlanamadığı, akitteki bedeller ile gerçek bedelleri arasında aşırı fark bulunduğu, muvazaanın varlığı için murisle aralarında kan bağının bulunmasının gerekli olmadığı, kaldıki bir kısım davalıların hısım oldukları, göz önünde bulundurulduğunda, murisin satım ihtiyacı olmadığı halde terekeden mal kaçırmak amacıyla aracılar kullanmak suretiyle niza konusu taşınmazların intikalini sağladığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.