Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/1995 Esas 2016/9714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden;
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin kabulüne karşın TCK"nin 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 3. fıkrasındaki "İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlünün koşullu salıverilmeyeceğine" ilişkin hükmün uygulanabilmesi için; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp 5275 sayılı Kanun"un 108/1. maddesi uyarınca infazı yapıldıktan sonra tekrar suç işleyerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında ikinci kez tekerrür
uygulamasına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2005 gün 2005/1450 Esas - 2005/1604 Karar sayılı sayılı ilamda TCK"nin 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi dikkate alındığında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesi şartları oluşmadığı halde, yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK"nin 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılırken sonuç cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak fazla tayini
c)Çocuk haklarına dair sözleşme"nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgarî Standart Kuralları"nın 16. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 34/3. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal çalışma görevlilerinin suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyecekleri sosyal inceleme raporu giderinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “5275 sayılı yasanın 108. maddesi gereğince 2. kez” ilişkin bölümün ve yargılama giderlerine ilişkin bölümden sosyal inceleme raporunun düzenlenmesinden dolayı verilen ücretin suça sürüklenen çocuklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilikin olarak TCK"nin 119/1-c maddesinin uygulanması ile ulaşılan “3 yıl hapis cezası” yazan kısmın çıkarılarak yerine “2 yıl 12 ay hapis cezası” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.