Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17338 Esas 2013/1072 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17338
Karar No: 2013/1072
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17338 Esas 2013/1072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlunun kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkeme tahliyeye karar vermiş ancak borçlu kısmi itirazda bulunduğu için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri referans gösterilmiştir. HUMK'nın geçici 3. maddesi ile eklenen düzenleme de dikkate alınmıştır.
Detaylı açıklama:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 428. madde: Yargının yürüttüğü işlemlerin usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğini belirten hüküm.
- İİK (İcra ve İflas Kanunu) 366. madde: İcra Mahkemesi kararlarına yapılan itirazlar hakkında bilgi veren hüküm.
- HUMK'nın geçici 3. maddesi: İşlemlerin yürütülmesinde eski ve yeni hukuk muhakemeleri yasalarının aynı anda uygulanabileceğini belirten geçici bir hüküm.

6. Hukuk Dairesi 2012/17338 E. , 2013/1072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile 6392 TL kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emrinin borçluya 15/02/2012 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu 22/02/2012 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, takip konusu borcun bir kısmını ödediğini, 1479 TL"sini ise 30 günlük süre içerisinde yatıracağını belirterek 1479 TL"lik bölümü yönünden takibin devamı, diğer bölümle ilgili olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini borcunu da tamamen ödemediğini belirterek davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı borçlunun takip dosyasına bir itirazda bulunmadığı belirtilerek tahliyeye karar verilmiş ise de borçlunun ödeme emrine kısmi itirazı bulunduğundan itirazın kaldırılması istenmeden tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.