MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Müflis... ... Kablo Sanayi A.Ş.’den alacaklı olduğunu, davalının müflis şirketin yetkilileri ile işbirliği yaparak muvazalı bir şekilde gerçek dışı vekalet ücreti sözleşmesi düzenleyerek sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını, sözleşmenin iflastan önce yapıldığına dair delil bulunmadığını, alacağın ise müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının alacak kaydına ait dilekçesinde 01.01.2005 tarihinden iflas kararının verildiği 24.12.2009 tarihine kadar müflis şirkette sürekli ve kesintisiz bir şekilde avukat olarak çalıştığını beyan etse de bu süre boyunca yürüttüğü takip ve davalar hakkında bilgi sunmadığını, davalının sunduğu 01.01.2009 tarihli sözleşmenin resmi tatile denk geldiğini, 11 ay 23 gün boyunca alacağını istemeyip suskun kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık net 10.000,00 TL ücretin piyasa koşullarına göre çok yüksek olduğunu, davalının müflis şirkete hitaben hiçbir serbest meslek makbuzu düzenlemediğini, davalının beş iş günü 09.00 ile 18.30 arasında müflis şirkette bulunmayı taahhüt etmesine rağmen, vergi kaydının açık olup büro adresinin gösterilmesinin sözleşmenin gerçeği yansıtmadığını ispat ettiğini, davalının müflis şirketin daimi çalışanı olmadığı için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürerek, ... 2. İflas Müdürlüğünün 2009/26 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 192. nosunda davalı ... adına kayıtlı bulunan ve 1. sırada olmak üzere kabul edilen 148.531,96 TL tutarındaki alacağın gerçek dışı ve muvazaalı bir alacak olması nedeniyle sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 01.01.2009 tarihli avukatlık sözleşmesine dayandığı, bu sözleşmenin sonradan düzenlenmesi mümkün olduğundan tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, 30.04.2003 tarihinde başkasının yanında sigortalı olarak çalıştığı dönemde düzenlenen vekaletnameyi kullandığı, 2009 yılında müflisin bir kısım davasını takip ettiği görülmüş ise de sözleşmenin ücret yönünden yürürlükte olduğunu gösteren her hangi bir delilinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.