Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12497 Esas 2016/2472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dışı ..."nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 4.6.2012 tarihli 4.931,57 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 7.6.2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 15.6.2012 tarihinde itiraz edilmesine rağmen İdare tarafından itirazın kabul edilmediğini, 30.6.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava dışı borçlu tarafından davacı şirkete kesilen 7.4.2012 tarihli 27.000 TL"lik faturanın davacı tarafından 2.5.2012 tarihinde ödendiği bunun dışında alacak borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı İdareye borçlu olmadığının tespitine,ödeme emrinin iptaline verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2,3,ve 4. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 2.bent olarak “73,25 TL peşin harçtan 25,20 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 48,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılarak 3.bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 1.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.