Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12168 Esas 2016/2471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.1.2012 tarihinde annesi davalı ......."ya, onun da 15.10.2012 tarihinde davalı ........"na sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın takipten önce maddi ihtiyaç nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .......savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve 190.000 TL bedelle alındığını,tadilat yaptırıldığını ve taşınmazın fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı 4.kişi ..."nun kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddi gerektiği,davalı borçlu ile 3.kişi .........."nın anne-kız olmaları nedeniyle dava konusu 9.1.2012 tarihli tasarrufun bağış hükmünde olduğundan iptale tabi olduğu, davalı ......... dava konusu taşınmazı elden çıkardığından hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 189.370 TL tazminatın davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak tahsilde tekerrüre mahal vermemek üzere davalı ....."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından davalı 4.kişi ..."nun kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 9.1.2012 tarihli tasarruf borçlu ile davalı 3.kişi ........"nın anne-kız olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK"nun 28/1-2 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi olup borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı borçlu ... yönünden de davanın kabulüne 9.1.2012 tarihli tasarrufun iptaline,davalı Hurmiye Aşçı hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 189.379 TL tazminatın davalı......."dan davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı borçlu ... ve davalı ........"dan müşterek ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı borçlu ... hakkındaki davanın reddi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA 1.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.