Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4420 Esas 2008/6393 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları A.in malik olduğu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlikini sağlamak amacıyla dava dışı V."e devrettiğini, onunda davalıya temlik ettiğini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davacılar T. ve S.l G., 31.01.2005 tarihli dilekçeler ile davalıdan hiç bir talepleri olmadığını, vekaletnamenin dava açılması için  verilmediğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davacılar T, ve S.Güler yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacıların muvazaa iddiaları sabit görülerek tapuların payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                              -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden tarafların ortak miras bırakanı A.in maliki bulunduğu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları 04.09.1987 tarihli akitle satış suretiyle dava dışı V.e onunda 03.04.1989 tarihinde davalı M..temlikinin 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yapılan araştırma sonucu mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın pay oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılama aşamasında keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmışsa da, mahkemece, dava davacıların miras payı oranında kabul edildiğine göre yargılama harcı ve avukatlık parasının bu payların değeri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.