Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanı kiraya vermesi için A.Ç.,ı vekil ettiğini,daha sonra ise azlettiğini,ne varki, vekilin vekaletnamedeki yetkilerini G.e devrederek,onun da davalıya kiraya verdiğini,vekili azlettiğinden kiralama işleminin geçersiz olup davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,çekişmeli taşınmazı iyiniyetli olarak kiraladığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının kargir kahvehane vasıflı 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, dava dışı A.Ç.ı 15.8.1998 tarih/7542 yevmiye nolu vekaletname ile anılan taşınmazı " dilediği bedelle kiraya vermeye vs. yetkilerin tamamı veya bir kısımı ile başkalarını vekil etmeye,azletmeye" yetkili kıldığı vekilinde oğlu G.Ç.a 10.5.2005 tarih 6075 yevmiyeli vekaletname ile yetkilerini tevkil ettiği davacının, vekili A.i 20.7.2005 tarih 9105 yevmiyeli azilname ile azlettiği,azilnamenin muhataba 25.7.2005 tarihinde tebliğ edildiği;G..Ç.ın ise çekişmeli taşınmazı 11.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 35 YTL. bedelle 8 yıllığına davalıya kiraladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece,kira sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmişse de; tevkil edilen G.ile tevkil eden A.in baba oğul oldukları yanlar arasında ihtilafsızdır.
. Bu durumda,kira sözleşmesinde taraf olan G.in babası A."in vekillikten azledildiğini bilen ve bilecek durumda olduğu açıktır.Tevkil edilen G."in azilden önce temsil yetkisini kazanmış olması da sonuca etkili olmayacağından azil keyfiyetini bilerek tevkil yetkileri kullanılmak suretiyle yapılan kira sözleşmesine geçerlilik tanınamaz.
Hal böyle olunca,davalının tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı,haksız eylem nitelikli elatma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.