Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 134 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isetğinde bulunmuştur.
Davalı M., görev yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. yanıt vermemiştir.
Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olarak açılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ayrı ayrı değerlendirilerek dava değeri yönünden sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK"nun 3.maddesi gereğince, dava konusu birden fazla ise dava değerinin bunların toplamı olacağı tartışmasızdır. Esasen, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmüde gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda, ecrimisil... gibi taleplerde bulunduğu takdirde harcı elatılan yerin değeri ile istenilen ecrimisil tutarı üzerinden alınacağı şeklindeki düzenlenmesi ile dava değerinin ne olacağı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, taşınmazın değeri keşfen 4.800.-YTL  olarak belirlenmiş, davacı taraf 1.500.-YTL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Bu durumda, isteklerin toplam değiri 6.300.-YTL olup dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev sınırları içerisinde kalmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın esasına girilerek bir karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.