MAHKEMESİ : GÖLPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2007
NUMARASI : 2006/65-2007/54
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 869 ve 753 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne  davalının haklı bir neden olmaksızın tarımsal amaçlı kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı,iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kayden davacıya ait çaplı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                          -KARAR-  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 20.9.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olayda görevsizlik kararı 20.9.2006 tarihinde kesinleştiği halde davacı 6.11.2006 günü Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur.Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz. Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.