Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13384 Esas 2011/2842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 15/12/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... İnş. A.Ş yönünden kabulüne dair verilen 30/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnşaat AŞ’nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazına gelince; dava, baraj ve yol yapımı nedeniyle evlerde meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ...İnşaat AŞ hakkındaki istem kabul edilmiş; diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istem yönünden ise yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkeme kararı, davalılardan DSİ Genel Müdürlülüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olup karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi uyarınca adı geçen davalı yararına avukatlık ücret takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davada avukatı aracılığı ile temsil olunan davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinin sonuna “Davalı DSİ Genel Müdürlüğü kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince 1.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,” biçimindeki tümcenin eklenmesine; davalı ... İnşaat AŞ’nin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.