Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7158 Esas 2022/4080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2020/137 E. - 2020/117 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Tosunoğulları Mobilya San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasında yapılacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacının ve ortağı olduğu şirketin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ipotekli taşınmazın cebri satış yolu ile dava dışı Hasan Arıcanlı adına tescil edildiği ve ipotek şerhinin de terkin edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin akit tablosunun incelenmesi sonucunda, bu ipoteğin KYC Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.’nin davalıya borçlarının teminatı olarak verildiği, davalının savunmasında davacının
KYC Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.’nin borçlarının teminatını teşkil etmek için ipotek verdiğini, keşidecisinin Kaycan Mobilya Ltd. Şti. ve davacının aval veren olduğu çek nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmediği, yargılama sırasında feri müdahil Kaycan Mobilya Ltd. Şti. ile KYC Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.'nin aynı şirket olduğu ve unvan değişikliğinin gerçekleştiği farz edilmiş ise de dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarından ayrı şirketler olduklarının anlaşıldığı, bu durumda KYC Grup Ev ve Ofis Sistemleri A.Ş.'nin davalıya borçlu olduğu ispatlanamadığından davalının davaya karşı çıkması haklı olmadığından konusuz kalan dava konusuz kalmasaydı davanın kabulünün gerekeceği, bu haliyle davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.