Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4269 Esas 2008/6250 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, krokide B harfi ile gösterilen yaklaşık 2680 m2 ve C harfi ile işaretlenen yaklaşık 418 m2 lik taşınmazların kamulaştırılan alan içinde  kalmalarına rağmen kadastro çalışmalarında  tescil harici bırakıldıklarını ileri sürüp  mülkiyet tespiti istemiş;bilahare ıslah ile tapu ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece  " dosyanın  kül halinde yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi,kamulaştırma kapsamında kalan ve tescil  dışı bırakılan bölümlerin infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak krokisine işaret  edilmesi ve buna uygun hüküm oluşturulması" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili ile diğer davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                   -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,önceden kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece yapılan bozmadan sonraki yargılama sonucunda  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere;özellikle bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve alınan ek bilirkişi raporunda  belirtilen 28.6.2006 tarihli rapora atıf yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre;davalıların aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine.     Ancak,davacının dava konusu  ettiği ve  hükme dayanak teşkil eden rapor ve eki krokide B1,B2,B3 olarak  gösterilen yerlerle ilgili açılan davanın sıfat  yokluğundan  reddedilmiş olmasına göre,davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine  karar tarihinde  yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince  vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu konuda  hüküm kurulmamış olması  doğru olmadığı gibi, yargılama giderleri  konusunda da kabul ve reddedilen kısımlar gözetilmek  suretiyle  karar verilmesi gerekirken,H.U.M.K."nun 417. maddesi hükmü gözardı edilerek yargılama giderlerinin tamamının davalılar üzerinde  bırakılmış olması  isabetsizdir.
Davalıların bu  yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.