MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince davacı ... yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife sabit ve peşin bedel ödeyerek üye olduklarını, 18.04.2010 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesinde tüm üyelerin genel yönetim ve alt yapı giderlerinden eşit oranda sorumlu oldukları gerekçesi ile tüm üyelerden alınacak aidat miktarlarının belirlendiğini, müvekkillerinin bu aidatları ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek, 18.04.2010 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sabit ve peşin bedelli üyelerin de genel yönetim ve altyapı giderlerini ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53/1 maddesi hükmüne göre, ortakların toplantıda hazır bulunup, kararlara red oyu kullanarak muhalefetlerini zapta geçirtip imzalamaları halinde genel kurulda alınan kararların iptalini dava edebilecekleri, davacıların karara karşı red oyu kullanmalarına rağmen yasanın aradığı bu dava şartını yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu kararın yok hükmünde olup olmadığı tartışılmamıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23"ncü maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa"nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer
ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Öte yandan, kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesi mümkün ve geçerli olup, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden sözedilemez. Aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlal edeceğinden yok hükmündedir. Bu durumda, peşin ödemeli ortakların durumunu ağırlaştırabilecek ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23 ncü maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde alınan bir genel kurul kararı, daha önce oluşan üyelik statüsünün davacı yararına olan sonuçlarını olumsuz olarak etkilediğinden, yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlik olanağı bulunmayan kararlardır. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmemektedir.
Somut olayda, davacı ..."un peşin ödemeli ortak olduğu davalının da kabulündedir. Buna göre yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davacı sadece genel gider ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğuna göre, bunu dışında kalan inşaat finans giderleri yönünden de sorumluluk doğuracak şekilde alınan kararlar kazanılmış hakları etkileyeceğinden mutlak butlanla batıldır. Bu tür kararların iptalini istemek için bu davacının muhalefet şerhi koyması gerekmemektedir. ..."un anılan maddeye red oyu verdiği de açık olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilip, iptali istenen 6. maddede üyelerin sorumlu tutulduğu giderlerin kaynağı ve kapsamının altyapı ve genel yönetim giderleri ile inşaat finansman giderinden hangisi olduğu konusunda bilirkişiden denetime elverişli bir ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.