MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin diğer ortaklara dairelerini eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen müvekkiline ait dairedeki bir kısım imalatları yapmadığını bu sebeple müvekkilinin daireyi kiraya veremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, dairedeki eksik imalatlar nedeniyle 3.900,00 TL ve kira bedeli olarak da 8.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin davacının yönetimde olduğu dönemde tamamlanıp tüm üyelere teslim edildiğini, davacının diğer üyelerin dairesindeki imalatlardan daha kaliteli imalatlar yaptıracağını beyan ederek yapılan imalatları kabul etmediğini, bu sebeple müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu 2006 yılı içerisinde dairelerin kooperatif üyelerine teslim edildiği, teslim tarihi itibariyle bütün dairelerdeki imalatların eşit olduğu ve eksik işlerin daire malikleri tarafından tamamlandığı, öte yandan davacı tarafından hazırlanan 11.11.2006 tarihli faaliyet raporunda, davacının dairesinin de bulunduğu A Blok"un eksik işlerinin tamamlandığının belirtildiği, bu tarihten sonra diğer daireler için davalı kooperatifçe yapılmış bir imalat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalı kooperatif tarafından davacıya teslim edilen dairedeki eksik işler ve kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının dairesinde boya ve elektrik aksamı imalatları tamamlanmadan dairenin davacıya teslim edildiği uyuşmazlık dışıdır. Tanık beyanlarından davacının boya ve elektrik aksamı dışında kalan diğer imalatın yapılmasını istemediği, bu imalatları kabul etmeyip kendisinin yaptıracağını beyan ederek söktürdüğü anlaşılmış ise de, boya ve elektrik aksamı imalatının yapılmasını istemediğine ilişkin dosyada her hangi bir delil bulunmadığına göre bu imalat yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.