Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2019 Esas 2020/5405 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2019
Karar No: 2020/5405
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2019 Esas 2020/5405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Davacı tarafın, davalı tarafın reaktif sınırları aşması nedeniyle cezai şart faturası düzenlediği ve müvekkilinin bu faturayı ihtar kaydıyla ödediği ancak avans faiziyle birlikte ödemenin davalıdan talep edildiği belirtilmektedir. Davalı tarafın davanın reddi yönünde talebi bulunmaktadır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce verilen kararla davanın kabulüne dair karar onanmıştır. Davalı tarafın karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası da belirtilmiştir. Detaylı açıklamalar için HUMK 440 ve 442 maddelerine başvurulabilir.

11. Hukuk Dairesi 2019/2019 E. , 2020/5405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17.01.2018 gün ve 2017/743 - 2018/10 sayılı kararı onayan Daire"nin 06.02.2019 gün ve 2018/2303 - 2019/884 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında "Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, davalının her bir trafo merkezi için reaktif sınırların aşıldığı gerekçesiyle müvekkiline 2008 yılı 12 aylık dönemi için cezai şart faturası düzenlendiğini, “Sistem Kullanma Anlaşmasının" cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin TEİAŞ’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini, müvekkilince ihtirazi kayıt konulmak suretiyle faturanın ödendiğini ileri sürerek, 1.986.734,15 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.