MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2015/940 E. - 2016/771 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/05/2017 tarih ve 2017/107-2017/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyelerinden birisi olduğunu, davacının 13/04/2015 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/384 sayılı dosyasında görülen şirketin feshi davasını açtığını, tek kişilik kalan yönetim kurulu nedeniyle şirketin genel kurul toplantısının da yapılması amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atandığını, buna rağmen davalı şirketin diğer yönetim kurulu üyesinin, tek başına aldığı tek kişilik yönetim kurulu kararıyla Mehmet Dilaver isimli şahsı geçici yönetim kurulu üyesi atadığını ve aynı şekilde genel kurul toplantısına çağrı kararı aldığını daha sonra da 29/06/2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmış gibi gösterildiğini, yönetim kurulu üyesi Semih Tugay"ın aldığı kararların kanuna ve mahkeme kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararlarının butlanını, yönetim kurulu kararlarının yolsuz tescilinin iptalini ve ticaret sicilinden silinmesini karar verilmesini talep etmiş ve dava süresince de yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin durdurulmasının ve kayyım atanmasını talep etmiş şirket defter ve sözleşme ile belgelerin de mahkemeye sunularak davacının incelemesine izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yönetim kurulu üyesi olan davacının 10/04/2015 tarihinde görevinden istifa ettiğini, diğer yönetim kurulu üyesi ve ortak tarafından TTK"nın 363. maddesi uyarınca geçici üye atandığını, ilk genel kurula kadar görev yapmasının sağlandığını, ilk genel kurulun 29/06/2015 tarihinde yapıldığını, davacı ile birlikte %1 pay sahibi diğer ortağın genel kurula katılmadığını, davacının bilgi alma hakkının kısıtlanmadığını, bilgi alma yönünde TTK"nın 392. maddesinde yazılı hiç bir yetkilerini kullanmadığını, iptali istenen yönetim kurulu kararlarının batıl olmadığını ve TTK"nın 391.maddesindeki koşulların oluşmadığını belirterek açılan fesih davası ile dosyaların birleştirilmesini talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 363. maddesinde ön görülen yönetim kurulu üyeliğinin boşalması sonucunda yönetim kurulunun kanuni şartları haiz birini geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunar kuralının, amaca uygun yorumlanması gerektiği, toplantı nisabını karşılamasa bile karar nisabını karşıladığı hallerde diğer yönetim kurulu üyesinin yönetim kuruluna geçici üye atayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kararların yok hükmünde olmadığı, TTK 391. maddesinde yazılı olduğu şekliyle batıl bir nitelik de taşımadığı, usul ve esas yönünden hukuka uygun ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi verilen kesin süre içerisinde temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK"nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344/1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin muhtıra tebliğine rağmen gerekli harçları ve giderleri süresinde yatırmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi 12/09/2017 tarihli ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.