Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17887 Esas 2018/2534 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17887
Karar No: 2018/2534
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17887 Esas 2018/2534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten bir taşınmaz satın aldığını ve bu taşınmazın bir bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu iddia ederek, haksız olarak alınan bedelin iadesi için dava açmıştır. Davalı ise, davacının taşınmazı satın alırken bir bölümünün sığınak olduğunu bilerek satın aldığını ve davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığına ve bu nedenle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davada TTK’nun 4. maddesi kapsamında bir ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi yanlış olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi, ticari davaların kapsamını belirlemekte ve 5. maddesi, asliye ticaret mahkemelerinin görevlerini açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17887 E. , 2018/2534 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²"lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya harici taşınmaz mal satım sözleşmesi ile taşınmazın satıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, davacının bir bölümünün sığınak olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığı, davanın harici taşınmaz mal satımına dayandığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediği, davalı şirketin tacir olmadığı,davaya konu taşınmazın davacının envanterinde kayıtlı olmadığı, bu yer ile ilgili alışverişe ilişkin harcamaların davacı ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı, 6102 sayılı T.T.K."nun 4. maddesinde ticari dava ve işlerin neler olduğunun açıkça sayıldığı, ilgili uyuşmazlığın ticari dava olarak nitelendirilmesinin olanaklı olmadığı, bu davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri (dükkan) satışından kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir.Bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olup,mahkemece işin esasına girerek karar vermesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.