MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının müvekkiline ait 1343 ada 1 parsel B blok 10 nolu taşınmazı 2008 yılı mayıs ayından beri müvekkilinin rızası dışında kullandığını, kullandığı sürece bedel ödemediğini, ecrimisil miktarının net olarak bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğini, belirterek davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait taşınmazda 2004 yılından beri aralarındaki şifahi kira sözleşmesine dayanarak oturduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazı kiracı sıfatıyla işgal etmekte olduğu kabul edilerek 6100 sayılı HMK"nun 4/1-a maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, davalı kiracı olduğunu iddia etmiş ise de; davalının duruşmada kiracı olduğunu beyan etmiş olması taraflar arasında kira ilişkisi olduğunun kabulü için yeterli değildir, taşınmaza ait aidat bedellerinin yatırılması da taraflar arasında kira akdi bulunduğunu göstermez. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece davanın esasının incelenmesi, sonucuna göre kira akdinin varlığı davalı tarafından ispat edilmesi halinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.