MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif hakkında daha önceden açtığı genel kurul kararlarının iptali davaları sonucunda aleyhine hükmedilen avukatlık ücretlerinin tahsili amacıyla davalı kooperatif tarafından hakkında icra takipleri başlatıldığını, ancak takibe esas bu ilamların esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek, ortada davalıya borcunun olduğunu gösterir bir hukuki işlemin mevcut olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarda davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti alacağının tahsili için mahkeme kararının infazının kesinleşmeye tabi olmadığı ancak temyizi halinde Yargıtay ilgili dairesinden alınacak tehir-i icra kararı ile durdurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.