MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : -Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere;
-Sanık ... hakkında beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ..."ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin ve sanık ... müdafiinin, yüzünde verilen hükmü 12.03.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık müdafii olarak temyiz ettiği, yasal süreden sonra sunulan 02.04.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının bozulmasını da talep ettiği, sanık müdafii sıfatıyla temyizinden sonra katılan sıfatıyla da talepte bulunarak temyiz talebini genişlettiği anlaşılmakla, bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz eden katılan sanık ... müdafiinin, katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz
aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygu- lanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ve katılanın olayın başlangıcına ilişkin karşı tarafı suçladığı, sanığın katılanın isteği üzerine konuşmak için aracının kapısını açtığı sırada katılanın bıçakla, katılanın eşinin ise sopayla kendisine saldırdığını savunması, katılanın evinde yapılan arama sırasında katılanın eşi tarafından olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçirildiği ve sanığın da olay sırasında basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni üzerinde durularak TCK.nun 29. maddesi gereğince sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygu- lanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.