BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1150 Esas 2019/1033 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1150
Karar No: 2019/1033
Karar Tarihi: 18.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1150 Esas 2019/1033 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO : 2019/1033 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2018 tarihli ve 2018/244 E., 2018/813 K sayılı Yetkisizlik Kararı ile Mahkememizin 2018/1150 E. Sayılı dosyamıza kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 2.850,07 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başladıldığını, davalı borçlu tarafından; 26.07.2017 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu edilen alacak cari hesap alacağı olduğunu, ticari ilişki kapsamında kesilen faturaların ödenmediğini, davacı alacağının para alacağı olduğunu, buna göre TBK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde hesap ekstresi itibariyle borçlu davalının müvekkil şirkete 2.850,07-TL tutarında borcu bulunduğunu beyanla; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yaptıkları satış anlaşmasının 10.maddesinin "ihtilaf halinde yetkili merci İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkisini kabul ederler" şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün ve Mahkememiz yetkisine ve borca olan itirazlarının kabulünü, davacı ile aralarında bir para alışverişi olmadığını, tedarikçi firma olarak mal satışlarının odluğunu, kendi şirketlerinin davacı şirketle taşıma ilişkisinin olmadığını, tedarikçi firma olarak davacı firmaya en son kestikleri faturanın tarihinin 11/08/2015 tarihi olduğunu, davacının 20 firmasından en son kesilen iade faturasının da tarihinin 10/10/2015 olduğunu, davacı şirket mağazalarının iade işlemlerini en son 10/10/2015 tarihinde yaparak faturalarını göndermiş olduklarını, son havale tarihininde 28/10/2015 tarihi olduğunu, mağazaların mal iade ve iade fatura işlemlerinin 10/10/2015 tarihinde tamamlandığı halde, aradan 6 ay geçtikten sonra anlaşmalarına aykırı olarak gönderilen faturanın kabul edilemez olduğunu, zira kabul etmediklerini, bu faturaları da kabul etmediklerini, davacının 31/12/2015 tarihinde düzenlediği "ürün bulunurluğu katkı payı" faturasının anlaşmaları dışında olduğunu, kabul edilemeyecek bir fatura olduğunu, bu faturanın 6585 sayılı Parekende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanuna da aykırı olduğunu, davacı şirketten 2015 yılı sonu itibariyle şirketlerinin alacaklı olduğunu, böyle bir hesabı ekstre diye dava dosyasına koymak yargıyı yönlendirmek olduğunu, davanın reddini, itirazlarının kabulünü davacının ileri sürdüğü inkar tazminatının reddi ile icra ve mahkeme masraflarının vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Ticari Şartlar Anlaşması, Cari Hesap Ekstresi, Ticari defter ve belgeler, fatura, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, cari hesap ekstresi ve faturalar sebebine dayalı olarak 29/06/2017 tarihinde 2.850,07-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 20/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz ederek yetkili İcra Müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlüklerinin olduğunu ve ayrıca borca, faize tüm ferilerine itiraz etmiş ve itirazla icra takibi durmuştur.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan aldırılan 02/09/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
"...Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;
6.1 Davacının Ticari Defterlerinin "Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi:
İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerine ait beratların yasal sürelerde alındığı, Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
6.2 Davalının Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik
Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 yılma ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı yana ait 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
6.3 Davacının kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde 2.850,07 TL TL 'sı alacak mevcut olduğu tespit edilmiş ve TTK Hükümlerine göre davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi karşısında belirlenen 2.850,07 TL' sı borçtan takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı,
6.5 Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.06.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş" olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerince Bilirkişi Raporuna beyan ve itirazlar sunulmuş ve fakat Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşması kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalı tarafın ödeme yapmaması üzerinde davacı tarafın icra takibine başlamış olduğu, itirazla icra takibinin durdurulmuş olduğu, itirazla duran takibe devam için davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, delillerin toplandığı ve tarafların ticari defterlerinin incelenerek Bilirkişi Raporu düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, 31/12/2015 itibarıyla 2.332,96-TL, 01/06/2016 tarihi itibarıyla 2.850,07-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın davacı yandan 2014 yılı sonu itibarıyla 5.472,49-TL, 2015 yılı sonu itibarıyla ise 602,85-TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesi farklılığının, davacı taraftan davalı tarafa düzenlenen davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalardan kaynaklandığı, ihtilafa konu faturaların davalıya teslimine dair zimmet listesinde şirket ortağınca faturaların teslim alındığı, ancak teslim alınan faturalar ve içeriklerine süresi içinde davalı şirket yetkilisince itiraz edildiğini gösteren bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan avans faizi işletileceği dolayısıyla, davalının itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı İcra takibinin kaldığı yerden devamına, 2.850,07-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 29/06/2017 tarihinden ödeme gününe kadar avans faizi ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 2.850,07-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı İcra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
2.850,07-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 29/06/2017 tarihinden ödeme gününe kadar avans faizi ve değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2.850,07-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 194,68-TL harçtan peşin alınan 48,68-TL harç düşüldükten sonra kalan 146,00-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.138,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.18/11/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00-TL
Teb.Müz. : 48,70-TL
İlk Dava Harcı : 89,78-TL
Toplam : 1.138,48-TL
