MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/446E- 2019/38K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, ek rapor alınarak dava konusu yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca Çevre Şehircilik Bakanlığı yapı maliyet birim cetveline göre resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine karar verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 11.12.2018 tarihinden karar tarihine kadar, 3"er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 38.077,20TL’nin davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bahisle, fark bedele aynı tarihten kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinin 3. paragrafında geçen (Kamulaştırma bedel tespiti davası dört aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından sürenin dolduğu 11/12/2018 tarihinden karar tarihi olan 13 /03/2019 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, belirlenen kamulaştırma bedeli) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Davacı idare tarafından kıymet takdir tutanağında tespit edilen 226.614,60TL bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 11.12.2018 tarihinden karar tarihi olan 13/03/2019 tarihine kadar, 3"er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 38.077,20TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden fark bedele 11/12/2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.