MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ; 24/03/2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle kapora olarak davalı emlakçıya ödediği 5000 TL nin faiz mahkeme masrafı ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, "...davacı tarafından davalıya verilen 5000 TL nin açıkça cayma akçesi olarak verildiği ve alıcının akitten vazgeçmesi halinde cayma akçesinin kendisine geri ödenmesini talep edemeyeceği yönündeki iradesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların serbest iradeleri ile yapmış oldukları sözleşmeye uymak zorunda olmaları ve bunun aksinin aynı mahiyette yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğinden tarafların serbest iradesi ile imzaladıkları sözleşme ile bağlı olmaları ilkesi ve sözleşmede taşınmaz malikinin imzasının bulunmaması hususunun sözleşmenin geçersiz kılınmasını gerektirmediği yönünde vicdani kanaat oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ) Uyuşmazlık harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle davalı emlakçıya ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir .
Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK"nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu"nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür .
O halde, mahkemece yapılacak iş, harici satış sözleşmesine konu taşınmaz için davacı tarafından davalıya ödenen 5000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsiline karar verilmesi gerekirken ,davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.