Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3732 Esas 2012/3957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhinde acentelik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen limit (teminat) ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmış ve borçluya örnek 9 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlunun süresinde icra dosyasına sunduğu itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Borçlu borcun ödendiği ve bu ipoteğe ilişkin alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipotekli takibe konamayacağı gerekçeleriyle de icra mahkemesinde takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipotekli takibe konamayacağından icra takibinin iptaline karar verilmiş ve alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.
İİK.nun 149/b maddesinde "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ....ödeme emri gönderir."
İİK.nun 150.maddesinde "Borçlu ve 3.şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler"
İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62"den 72 maddeye kadar hükümler uygulanır."" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
İİK.nun 150/a maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK.nun 62.maddesinde ise “itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” denilmektedir.
Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu ipotek "Acentelik Sözleşmesi" nin teminatı olarak verilmiştir . Borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü nedenler borca itiraz niteliğindedir. Aynı nedenlerle icra müdürlüğünde itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlu takip yolu itibariyle icra dairesine yapması gereken itiraz nedenleriyle icra mahkemesine gelerek takibin iptalini isteyemeyeceği gibi icra müdürlüğüne yapılan itirazla oluşan takibe icra mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali ilamı getirilmedikçe devam edilme imkanı bulunmadığından borçlunun icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı da yoktur.
Bu durumda mahkemece borçlunun icra mahkemesine başvurusunun fuzuli olduğu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.