Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2701 Esas 2015/4024 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2701
Karar No: 2015/4024
Karar Tarihi: 16.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2701 Esas 2015/4024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen asliye ceza mahkemesi kararını incelemiştir. Mahkeme, atılı suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiğini ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, mahkeme, sanığın hırsızlık suçunun daha açık bir şekilde tanımlanmadığından dolayı eksik cezaya hükmedildiğini, müşteki tarafından sunulan bir dilekçeyle ilgili olarak uygun yöntemlerin kullanılmadığını ve sanığın cezasının infazı süresince bazı haklardan yoksun bırakılması gerektiğini belirtmiştir. Bu sebeplerden dolayı mahkeme, kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri:
-TCK'nın 142/1-b maddesi (hırsızlık suçunu tanımlamaktadır)
-TCK'nın 141/1. maddesi (eksik ceza hükmü için uygulanabilecek madde)
-TCK'nın 168. maddesi (suçtan doğan zararın giderilmesi durumunda uygulanabilecek madde)
-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi (hapis cezasının infazı sırasında yoksun bırakılabilecek hakları belirtmektedir)
-5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi (ceza süresi hakkındaki kuralı düzenler)
-1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi (kazanılmış hakların korunmasıyla ilgili hüküm)

17. Ceza Dairesi 2015/2701 E. , 2015/4024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin çalıştığı market işyerine gelerek, görüşme yapmak üzere müştekiden cep telefonunu istediği, bu yolla aldığı cep telefonu ile market içinde konuşmaya başlayıp, devamında market dışına çıkarak, suça konu cep telefonunu alıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK nın 142/1-b maddesine mümas bina veya eklentileri içinde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı yasanın 141/1. maddesinin uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
2-06.05.2010 tarihli hükümden sonra müşteki tarafından dosyaya sunulan 30.05.2013 tarihli dilekçede, müştekinin, yargılama aşamasında suçtan doğan zararının sanık tarafından giderildiği ancak kendisinin bu durumu dile getiremediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yöntemine uygun şekilde müştekinin celp edilerek, dilekçe içeriğinin kendisine hatırlatılıp, suçtan doğan zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği ve giderilme tarihinin açıklattırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.