Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/254 Esas 2020/2556 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş, karar davacı ... davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, temyiz dilekçesi verilirken temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar ilam harcı yatırmamıştır.492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde de Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir. Yapılan bu yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sözleşme ... ile davacı yüklenici şirket arasında 16.03.2007 tarihinde imzalanmış olup 6360 sayılı Yasa"dan sonra ...İl Özel İdaresi"nin kapatılmış olması nedeniyle sözleşme konusu iş Milli Eğitim Bakanlığı’na devredilmiş ise de; Dairemizin emsal kararlarına göre asıl sözleşmenin tarafı olan il özel idaresinin harçtan muaf olmaması ve mahkeme kararında davalının harçtan sorumlu tutulması sebebiyle davalının temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar ilam harcını yatırması gerekmektedir.Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece hüküm altına alınan asıl davada 71.520,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında 4.885,53 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4"ü oranında 1.221,38 TL nispi temyiz karar ilâm harcının ve 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK"nın 366/1. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 344/1. maddesinde temyiz (istinaf) dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil tüm giderlerin tamamının ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş (başvurunun yapılmamış) sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece 6100 sayılı HUMK"nın 366/1. maddesi delaleti ile 344/1. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.