MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesi ile teminat senedi olarak verilen ve bedelsiz kalan 20.000 TL lik senede dayanılarak davalı tarafından, 10.000 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2008/3928 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiralanan taşınmazda açacağı kuyunun masrafının garantisi olarak davacıdan senedi aldığını, yaptığı masraflar karşılanmayınca alacağını almak için dava konusu senede dayanarak icra takibi başlattığını, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.00,00 TL"nin %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ödenmesi gereken 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş ve harcını da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Bu durumda dava değeri harcı yatırılan 10.000 TL olup, bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.