Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9735 Esas 2013/1059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili tarafından kira bedelinin kısmen ödendiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kira bedelini ödemediğini kira bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taşınmazın tıp merkezi yapılmak üzere kiralandığını ancak Özel Hastaneler Yönetmeliğinde yapılan değişiklikle mecurun kullanılma şansının kalmadığını, 2008 yılı mayıs ayında mecurun teslimi konusunda anlaşıldığını, bundan sonra taşınmazın anahtarlarının teslim edildiğini, fazladan bir aylık kira bedeli de ödendiğini, davacının 2008 yılı nisan ayında mecuru teslim aldığını, kiraya veremeyince kötüniyetli olarak kira bedeli talep ettiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/05/2007 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği, kira bedelinin %20 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından ... İcra Dairesinin 2008/6963 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 01/05/2008- 30/04/2009 tarihleri arasındaki yıllık kira bedeli olan 31.200 TL kira alacağı ile işlemiş yasal faiz ve ihtarname gideri talep edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan kısmi ödemeye ilişkin 09/05/2008 tarihli belgede, Mayıs 2008 kira bedeli olan 2.600 TL nin ödendiği yazılı olup, belgenin davacı adına imzalı olduğu görülmüştür. Ödemeye ilişkin belge temyiz aşamasında ileri sürülse de borcu söndüren bir belge olduğundan, dava hakkının varlığı ya da düşmüş bulunmasının incelenmesi, doğrudan hakime verilmiş ödevlerden olması karşısında, savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Bu nedenle mahkemece, davalı borçlu vekilinin temyiz aşamasında ibraz ettiği ödeme belgesi üzerinde durularak ve bu konuda tarafların beyanları da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.