Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18160 Esas 2016/15275 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 62/1, 116/1-2 ve 58/3. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6-7. maddesi uyarınca sanığın hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2011 tarihli ve 2010/449 esas, 2011/768 sayılı kararına karşı, ... 21.06.2016 gün ve 94660652-105-59-1933-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.09.2016 gün ve 2016/305921 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
30/10/2012 tarihli tutanak itibariyle dosya aslının 24/10/2012 tarihinde ... meydana gelen sel nedeniyle zayi olduğu anlaşılmakla UYAP çıktılarından müteşekkil dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
1- Tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarihli ve 2009/299 esas, 2009/380 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 13/05/2010 olduğu, sanığın mahkumiyetine esas hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının ise 04/12/2009 tarihinde, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesine göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde,
2- Tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken mükerrir olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/3. maddesi uyarınca hapis cezası seçilerek sanığın cezalandırılması cihetine gidilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü olan 03/12/2009 günü 24.00 sıralarında işyerini kilitleyerek ayrıldığını, sabahleyin 07.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü belirttiği, sanığın savunmalarında suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin saat 07.14"de doğup 16.43"de battığı da gözetilerek suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılmasına karar verildiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığı"na sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.