Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4792 Esas 2008/5934 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/4792
Karar No: 2008/5934
Karar Tarihi: 12.5.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4792 Esas 2008/5934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza müdahale edilmesiyle ilgilidir. Davacı Hazine, davalının havuz tiyatrosu, beton dalgakıran vb. yaparak müdahale ettiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Dosya incelenerek, davalının haklı bir nedeni bulunmaksızın elattığı bazı yerler hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmiştir. Ancak, krokisinde gösterilmeyen diğer yerler bakımından bir karar verilmemiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde görülmüş ve mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince hüküm açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2008/4792 E. , 2008/5934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2006
NUMARASI : 2004/143-2006/394

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından havuz tiyatro, beton dalgakıran vs.yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın havuz, bar gölgelik, anfi, kafeterya, gibi muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda (N), (H),(I) harfleriyle gösterilen yerler bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmiş olması doğrudur.
Nevar ki, krokisinde bunların dışında gösterilen bölümler bakımından, davalının elattığı saptanmasına karşın bu yerler bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.