Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30851 Esas 2011/820 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/30851
Karar No: 2011/820
Karar Tarihi: 25.01.2011

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30851 Esas 2011/820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/05/2009 tarihli kararında sanığın su hırsızlığı suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ancak sanığın avukatının temyiz itirazı sonucu kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Sanığın abonesiz sayaçsız su kullanmakla suçlandığı ancak sanığın belirttiği üzere söz konusu daireyi başkasına sattığı ve tadilatını yaptığı belirtilmiştir. Ancak, bu konuda araştırma yapılmadan mahkumiyet kararı verildiğinden dolayı kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: CMK 150/3, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2010/30851 E. , 2011/820 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/167865
MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2009
NUMARASI : 2009/442
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
18.10.2006 tarihli tensip kararı ile CMK’ nın 150/3. maddesi gereğince Barodan sanığa müdafii tayini istenmesi üzerine, Antalya Barosu Başkanlığının 29.03.2007 tarihli yazısıyla sanığa müdafii olarak atanan Av. M... T...’ in 06.04.2007 tarihli duruşmaya da katıldığı ve sonraki duruşmalarda Av. M..T.. in müdafiliğinin sona erdirildiğine dair bir karar verilmediğinin anlaşılması, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluğunda verilen hükmün müdafii Av. M... T... yerine bizzat sanığa tebliğinin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığı vekalet ile temsil eden Av. M.. B... ın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hakkında binanın üst katındaki inşaatta abonesiz sayaçsız kaçak su kullandığına dair tutanak tutulan sanığın, tutanağa konu daireyi M.. U..Ç... a sattığını, tadilatı da onun yaptığını savunması, Çağlayan Mahallesi Muhtarlığınca mühürlenip imzalanan 28.04.2006 tarihli belgede tutanağa konu adreste sanığın oturduğunun belirtilmesine rağmen, polis tarafından düzenlenen 22.01.2008 tarihli raporda, sanığın tutanağa konu inşaatı 4 yıl önce tamamlayarak teslim ettiği ve kendisinin adreste oturmadığının belirtilmesi karşısında; tutanağa konu inşaat halindeki dairenin suç tarihinde kime ait olduğu hususunda Muhtarlıkça düzenlenen belge ile polis tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişki giderilip, tutanağa konu yapı ile ilgili tapu kayıtları getirtilip, satın aldığı iddia edilen M..U... Ç... da dinlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.