MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2012/181-2014/463

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırılan alan dışında kalan yapının hangi nedenlerle ve ne ölçüde kullanılmaz hale geldiği, yanından yol geçmesi nedeniyle konut dışında başka amaç ile kullanılabileceği de nazara alınarak yapıda değer düşüklüğü olup, olmadığının yeniden belirlenmesi, sonuçta değer kaybı olacağının kabulü halinde bunun oranı belirlendikten sonra, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapı değeri bulunup, bu bedele değer düşüklüğü oranı uygulanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, evin değerinde maktuen 25.000,00-TL"lik değer azalışı olacağı gerekçesi ile, bu bedel eklenmek suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Tapu kaydında davalı Ş.. E.. hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden davalı A. A. payına düşen kısmın, davalı kayyımına ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.