Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10727 Esas 2016/15265 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10727
Karar No: 2016/15265
Karar Tarihi: 16.11.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10727 Esas 2016/15265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığına ve hırsızlığa karıştığı gerekçesiyle hüküm vermiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kesinleşen 2.000 TL para cezasının temyiz edilemeyeceğine ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle çocuğa verilen ceza ise ilgili madde yerine yanlış bir madde uygulandığı için bozulmuştur. Temyiz edilmeyen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Kanun, 1412 sayılı CMUK'un 317. Maddesi, 6217 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK'un 142/1-b maddesi.

13. Ceza Dairesi 2015/10727 E. , 2016/15265 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ..."nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suçun ... ..."nin ofis kısmında, genel müdür odasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; Suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı ve hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurması nedeniyle, zorunlu müdafi tayin edilmemesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre, katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ..."nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.