MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalı sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu karşı araçta oluşan hasar nedeniyle 5.869,00 TL. hasar bedelini dava dışı 3. kişiye ödediklerini, davalı aracının sigortalanması sırasındaki davalının yanlış beyanı ve aracın kullanım tipinin farklılığı nedeniyle davalının ödediği primin eksik olduğunu, bu nedenle dava dışı 3. kişiye ödedikleri bedelin 4.401,00 TL"sinden davalının sorumlu olduğunu, poliçeye göre davalı aracının 16 koltuk ve 3 ayakta yolcu kapasiteli sigortalandığını, olay anında davalı aracının sigortalandığı kapasitenin üstünde yolcu taşıdığını, davalının yanlış beyan ve kullanım tipi yanlışlığı nedeniyle davalıya eksik prim tahakkuk ettirildiğini, ödedikleri tazminattan proporsiyon yapılarak belirlenen bedel için rücu haklarının doğduğunu, davalıdan alacaklı oldukları bedelin tahsili için Hatay 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2241 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş; ancak duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre; davalının beyan yükümlülüğünü ihlalinin ne şekilde olduğuna dair davacının delil getiremediği, araç ruhsatında yazılı koltuk ve yolcu sayısı üzerinden davacının poliçe düzenlediği, kazanın oluşumunda bu hususların etkili olmadığı ve davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.