MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu aracın şeridine tecavüzüyle kaza oluştuğunu, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıda L3 komperasyon kırığı meydana geldiğini ve davacının % 18 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, şöförlük yapan davacının yaralanması nedeniyle işini yapmasının zorlaştığını, manevi acı yaşayıp aile hayatının etkilendiğini, davalı sigortacıdan dava öncesinde 12.921,00 TL. ödeme alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve davalı sigortacı limit dahilinde maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla; 10.000,00 TL. manevi tazminat ile 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.818,51 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... Şti. ve ... vekili, kaza tarihinden sonraki iki yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, kazada kusurlu olanın davacı olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacının sigortadan aldığı ödemenin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı şirket aracının trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti olan 80.000,00 TL. ile sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, alınan aktüer raporuyla saptanan 12.921,10 TL"yi davacıya 13.07.2010 tarihinde ödediklerini ve sorumluluklarının bittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin
...

kısmen kabulü ile 3.063,50 TL. iş ve güçten kalma tazminatının davalı sigortacıdan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen cismani zararın, davacının işgücü kaybına uğramasına yol açtığı iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece alınan maluliyet raporu ile belirlenen geçici işgücü kaybına göre, hesap bilirkişisinin 11.11.2014 tarihli raporu ile davacının talep edebileceği geçici işgücü kaybı tazminatı 3.063,50 TL. olarak hesaplanmış; mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacının talep ettiği maddi tazminat bakımından davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan davalılardan...."nin davadan önceki aşamada, davacının başvurusu üzerine 13.07.2010 tarihinde davacıya ödediği 12.921,00 TL. işgücü kaybı tazminatının daimi işgücü kaybına ilişkin olduğu da gözetildiğinde; davacı lehine hükmolunan maddi tazminatın usul ve yasaya uygun olduğu görülmektedir.
İfade olunan hususlara, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak manevi tazminat miktarının belirlenmiş olmasına göre; davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 413,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...