MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sadece araç trafiğine açık olan hızlı tren hattı üzerindeki köprüye giren davalıya ait hayvan sürüsünün, davacı aracının kaza yapmasına sebep olduğunu, araçtaki hasarın ........ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/4 D. İş sayılı dosyasında alınan raporla 3.671,00 TL. olarak saptandığını, davacının aracın onarımı amacıyla......."e götürülmesi için de 300,00 TL. nakliye bedeli ödediğini, toplam 3.971,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kazada davacının kusurlu olduğunu, kaza mahallinde hayvan çıkabilir levhası olduğunu, davacının süratli ve alkollü olması nedeniyle hayvanlarına çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre kararda yazılı gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile 2.779,70 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli ve araç nakliye bedelinden oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, ....... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/4 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla saptanan 3.671,00 TL. araç hasar bedeli ile aracın onarım için servise götürülmesi için ödenen nakliye bedelinin tahsili talep olunmuştur. Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalının gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalı tarafından açıkça itiraz edilmesi nedeniyle davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporundaki zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, alanında uzman bir makina mühendisi bilirkişiden, davacıya ait aracın gerçek hasar bedeli ve dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu konularında ayrıntılı, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.