MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/156 E. - 2017/66 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/833- 2017/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "O" LA LA" ibareli markası bulunduğunu, davalı şirketin "CAFEOLA" ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretin davacı markasıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK ..." in 2016-M-1986 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı genel izlenim itibariyle davacının markası ile benzer olmadığı, davalı şirket vekilinin davayı kabul ettiği ancak ... kararının iptali yönünden her iki davalının mecburi dava arkadaşı oldukları, davalı şirketin davayı kabul etmesinin davalı TPMK aleyhine sonuç doğurmayacağı, hükümsüzlük davası yönünden hukuki sonuç doğurabileceği, ancak başvuru tescil edilmediğinden bu yönden de kabul nedeniyle tesis edilecek bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle ... kararının iptali davası bakımından davanın reddine, başvuru konusu işaret marka olarak sicile tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.