Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/1387 Esas 2020/2553 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (İlk Derece)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 08.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-birleşen dosya davalısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 4686 Sayılı Milletlararası Tahkim Kanununun (MTK) 15. maddedeki düzenlemeler gözetilmek üzere hakem kararının iptali talebi, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde inceleme yapılıp, bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15. maddesinde yer alan iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve özellikle 4686 sayılı MTK’nın 10-D/II. fıkrasında aksi kararlaştırılmış olmadıkca tahkim yargılamasında iddia ve savunmanın değiştirilip genişletilebileceği kabul edilmiş ve yüklenicinin ıslah dilekçesi diye adlandırıldığı 11.05.2015 tarihli dilekçesinde talep edilen miktarın arttırılmış olması sebebiyle bu dilekçe ile iddianın genişletildiğinin anlaşılmasına, aynı Kanun’un 14/A bendi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça hakem kurulunun kısmi karar vermesi mümkün olup, aksi kararlaştırılmadığından kredi destekleme komisyonuna ilişkin talep ve stopaja ilişkin taleplerle ilgili karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, HMK’nın 293. maddesi hükmünce dava konusu olay ile ilgili alınacak uzman görüşünün değerlendirileceği, hukuki konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün olmadığından hukuki konuda alınan uzman görüşünün bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişilerce değerlendirmeye tabi tutulmamasında isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminat davasından feragat edilmeyip davanın geri alındığı hususunun açılan iptâl davasında iptâl sebebi olarak ileri sürülmemiş olması ve iptâl sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülüp dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına, tahkim şartı ve sözleşmede hakem ücretleri ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte 11.09.2014 tarihli taraf vekillerinin de imzasını taşıyan görev belgesinde, hakem heyetinin, tahkim giderleri ve vekâlet ücretleri tutarıyla bunların hangi taraf üzerinde bırakılacağını resen karara bağlayacaklarının kararlaştırılmış olduğu, taraf vekilleri görev belgesini ihtirazî kayıtla imzalamış olmakla birlikte itiraz dilekçelerinde hakemlere verilen bu yetki ile ilgili muhalefetlerinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak taraf vekillerinin de imzasını taşıyan görev belgesinde hakemlere tahkim giderlerini belirleme yetkisinin de verilmiş olması sebebiyle MTK’nın 16. maddesi gereğince tahkim giderleri kapsamında sayılan hakem ücretlerini hakemlerin belirlemiş olmalarında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi hükmünün ONANMASINA, 2.540,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 372. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.