Yargıtay - Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10420 Esas 2015/3986 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10420
Karar No: 2015/3986
Karar Tarihi: 16.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/10420 Esas 2015/3986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, hüküm tarihinde yürürlükte olan kanuna göre hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün temyiz edilemeyeceğine karar verilmiştir. Hırsızlık suçuyla ilgili nedenlerin yetersiz olduğu, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ancak suç tarihinde henüz 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği göz önünde bulundurulmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün belli bir bölümü çıkarılarak düzeltilmesi ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğu için onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 317. ve 322. maddeleri, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/10420 E. , 2015/3986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.