Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı, davalıların murisine ait işyerinde 01.01.1998-01.03.1998 tarihleri arasında çalıştığını, 21 gün çalışmasının davalı kuruma bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen dönem bordroları birlikte değerlendirildiğinde, çalışan işçilerin tamamının 10 ar günlük sigortalarının bildirildiği, davalıya ait işyerinin bir otobüs işletmesi olmayıp yoldan gelen otobüslere bilet kesen tali bir firma olduğu, dolayısıyla burada bilet kesme işini yapan kişilerin simsar yani bir nevi kestikleri bilet karşılığında komisyon alan kişiler olduğu, davalı tarafından bu kişilere düzenli bir aylık ödemesinin yapılmadığı ve taraflar arasında da hizmet akdini gösterir belgenin bulunmadığı ancak davacının belli dönemlerde
sigortalı gösterildiği, özellikle tanık ifadeleri ve davacı vekilinin son celsedeki beyanları dikkate alındığında davacı davalı dışında başka firmalarda da çalıştığı, davacının çalışmaları kesintisiz olsa bile bu kesintisiz çalışmanın davalı yanında geçtiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halbuki, davacının başka firmalarda çalıştığı sürelerin de davalı üzerinden tespit ettirilmeye çalışıldığı, davacının davalı yanında kesintisiz 60 gün çalıştığını gösterir herhangi bir belgeye dosyaya ibraz edememesi nedeniyle davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının süresi ve kesintisiz gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi amacıyla; talep edilen döneme ilişkin aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacının görünmeyen çalışmalarında başka işveren/işverenler yanında çalışıp çalışmadığı, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacılara iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.